UPDATE, 12:03 Uhr PT, Donnerstag, aktualisiert mit WGAW-Kommentar: Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses hat mit knapper Not ein sechstes und letztes Gesetz, das als „Break-Up“-Gesetz bezeichnet wird, vorangebracht, mit der Vorstellung, dass es letztendlich zu Technologiegiganten führen könnte Vermögen abwerfen oder in zwei Teile spalten.

Der Gesetzentwurf, der Ending Platform Monopoles Act, der 21-20 verabschiedet wurde, würde großen Technologieplattformen verbieten, Produktlinien zu verkaufen, die sie besitzen und kontrollieren. Der Gesetzentwurf zielt darauf ab, Interessenkonflikte auszurotten, die entstehen, wenn ein Unternehmen wie Amazon seine eigenen Produktlinien auf seiner Plattform verkauft, und ihm so den Anreiz gibt, Konkurrenten zu benachteiligen. Es könnte auch ein Problem für Google darstellen , das Videos in seiner Suchmaschine einordnet und auch YouTube betreibt.

Innerhalb von 29 Stunden verabschiedete der Justizausschuss außerdem fünf weitere Gesetze, darunter eines, das großen Technologieunternehmen diskriminierendes Verhalten verbietet, und eines, das verlangt, dass Plattformen Benutzerdaten portabel machen.

Die Unterstützung und Opposition verlief nicht entlang der Parteilinien. Der Ending Platform Monopoles Act wurde von vier Demokraten abgelehnt, darunter Rep. Zoe Lofgren (D-CA), Rep. Eric Swalwell (D-CA), Rep. Lou Correa (D-CA) und Rep. Greg Stanton (D-AZ ). Zwei Republikaner, Rep. Ken Buck (R-CO) und Rep. Matt Gaetz (R-FL), schlossen sich den übrigen Demokraten an, um die Gesetzesvorlage zu unterstützen.

Das Gesetz steht nun vor einer knappen Abstimmung im Plenum, obwohl unklar ist, wann das Gesetz verabschiedet wird.

Am Donnerstag sagte die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, gegenüber Reportern: „Auf beiden Seiten des Ganges gab es Bedenken hinsichtlich der Konsolidierung der Macht der Technologieunternehmen, und diese Gesetzgebung ist ein Versuch, dem entgegenzuwirken.“

Sie bestätigte einen Bericht der New York Times, dass Apple - CEO Tim Cook sie anrief, um sie vor den möglichen Schäden der Gesetzgebung zu warnen.

Pelosi gab an, dass sie Cook sagte, dass „der Kongress seinen Willen durchsetzen wird“ und dass, wenn Apple „wesentliche Bedenken hat und sie Mitglieder haben, die mit ihnen darüber abgestimmt haben, sie vorbringen können, was sie vorbringen wollen. Aber wir werden die Konsolidierung, die stattgefunden hat, und die Bedenken, die auf beiden Seiten des Ganges bestehen, nicht ignorieren.“

Der Abgeordnete David Cicilline (D-RI), der zusammen mit Buck den Vorstoß für die Gesetzgebung anführte, sagte, dass er nicht glaube, dass die Rechnungen den geplanten Kauf von MGM durch Amazon oder Plattform-Streaming-Dienste im Allgemeinen beeinflussen würden.

Dennoch gab die Writers Guild of America, West, eine Erklärung ab, in der sie sagte, dass die Gesetzgebung „die Unterhaltungsindustrie tiefgreifend beeinflussen könnte, wo traditionelle Medienunternehmen und Gatekeeper von Technologieunternehmen wie Apple und Amazon ihre Kontrolle schnell festigen und verankern.

Die WGAW fügte hinzu: „Die Absicht von Amazon, MGM-Studios zu einem Imperium hinzuzufügen, das bereits Märkte dominiert, die die gesamte Wertschöpfungskette von Inhalten umfassen – von der Produktion über Amazon Studios über den Vertrieb über Prime bis hin zum Zugang zu Verbrauchern über seinen Channels Store und Fire-Geräte – veranschaulicht dies unmittelbare Notwendigkeit einer genaueren Prüfung und Reform. Die WGAW rührt seit Jahren die Werbetrommel für die Gefahren der Konsolidierung in unserer Branche und in der gesamten Wirtschaft und ist durch die heutige Abstimmung ermutigt.“

UPDATE, Donnerstag, 06:00 Uhr PT: Die Sonne war aufgegangen, als der Justizausschuss des Repräsentantenhauses eine Pause einlegte, nachdem er eine Reihe von Gesetzentwürfen vorgebracht hatte, die die Macht der Technologiegiganten eindämmen werden.

Es ist auch noch nicht vorbei: Das Komitee soll um 11:00 Uhr ET erneut zusammentreten, um eine der folgenreichsten der sechs Gesetzesvorlagen zu erörtern: Das Ending Platform Monopoles Act, das großen Technologieplattformen verbieten würde, Produktlinien zu verkaufen, die sie besitzen und kontrollieren . Diese Gesetzgebung ist diejenige, die Unternehmen wie Amazon dazu zwingen kann, Vermögenswerte abzubauen.

Über einen Zeitraum von fast 20 Stunden diskutierte – und verabschiedete der Ausschuss – fünf Gesetzentwürfe. Dazu gehören Gesetze, die Übernahmen von Konkurrenten durch marktbeherrschende Plattformen verbieten, sowie Übernahmen, die die Marktmacht von Online-Plattformen erweitern oder festigen. Eine andere verbietet diskriminierendes Verhalten durch marktbeherrschende Plattformen. Ebenfalls verabschiedet wurde ein Gesetzentwurf, der vorschreibt, dass große Plattformen ihre Benutzerdaten portabel machen und ihre Dienste mit Konkurrenten interoperabel machen müssen.

Die Abgeordnete Zoe Lofgren (D-CA) äußerte während der Marathonsitzung eine Reihe von Bedenken zu den Gesetzentwürfen und stellte sich zeitweise auf die Seite der Republikaner im Ausschuss, die eine Flut von Änderungsanträgen vorlegten.

Aber GOP-Mitglieder zielten oft auf das ab, was sie als Zensur von Big Tech betrachteten, und die Debatte wurde zu einer Art Staatsbürgerkunde, als einige Demokraten den Gesetzgeber daran erinnerten, dass der erste Verfassungszusatz die Amerikaner vor staatlichen Beschränkungen der Meinungsfreiheit schützt, nicht vor Privatunternehmen.

Unklar ist, wann oder ob die Gesetzgebung es auf den Boden des Repräsentantenhauses schaffen wird.

Der Abgeordnete David Cicilline (D-RI), der zusammen mit dem Abgeordneten Ken Buck (R-CO) der Hauptsponsor der Gesetzesvorschläge ist, sagte Deadline am Mittwoch, dass er nicht glaube, dass einer der Vorschläge Auswirkungen auf Amazon haben würde plant, MGM zu kaufen, obwohl er und andere Gesetzgeber eine sorgfältige Prüfung dieser Transaktion gefordert haben. Cicilline bezweifelte auch, dass sich die Gesetzgebung auf die Streaming-Dienste von Technologieplattformen auswirken würde.

„Ich weiß es nicht, ohne zu studieren, und ich glaube nicht, dass wir heute irgendetwas tun, das sich darauf auswirken würde“, sagte er.

UPDATE, 16:17 PT: Was ist mit Microsoft?

Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses hat sich auf die großen Plattformen Facebook , Apple, Amazon und Google konzentriert, zunächst im Rahmen einer Untersuchung, die im vergangenen Jahr abgeschlossen wurde, und dann, als der Gesetzgeber über die Notwendigkeit einer Kartellgesetzgebung sprach .

Aber einige Republikaner im Komitee, angeführt von Rep. Thomas Massie (R-KY), behaupteten, dass Microsoft sich den Bestimmungen der Gesetzesentwürfe entzieht, obwohl es eine Marktkapitalisierung hat, die kürzlich 2 Billionen Dollar überschritten hat.

Die Schwelle dafür, welche Unternehmen von der Gesetzgebung erfasst werden, liegt bei einer Marktkapitalisierung von 600 Milliarden US-Dollar, aber einige Gesetzgeber weisen auch auf andere Kriterien hin, darunter, dass eine Plattform ein „kritischer Handelspartner“ ist oder dass sie als Torwächter dienen, der den Zugang zu einer Plattform kontrolliert Marktplatz.

Das Argument kam, als der Gesetzgeber über einen Gesetzentwurf debattierte, der vorschreiben würde, dass große Plattformen ihre Benutzerdaten portabel machen und ihre Dienste mit Konkurrenten interoperabel machen.

Massie beschuldigte Microsoft, einer Überprüfung „auf mysteriöse Weise“ entgangen zu sein.

Rep. Darrell Issa (R-CA) fragte, warum die vier Technologiegiganten herausgegriffen wurden und nicht andere.

Der Abgeordnete David Cicilline (R-RI), der den Unterausschuss Kartellrecht leitet, sagte, dass es in der Gesetzgebung keine Ausnahmen für bestimmte Unternehmen gibt, und fügte hinzu, dass sie „allgemein auf Unternehmen anwendbar ist, die einer Definition für abgedeckte Plattformen entsprechen“.

Er sagte auch, dass die Gesetzgebung, von der eine Version vor zwei Jahren im Senat eingebracht wurde, „kein Geheimnis“ sei.

Die Abgeordnete Pramila Jayapal (D-WA) sagte, dass Microsoft über seine Cloud-Dienste wahrscheinlich unter die Definition einer „kritischen Handelsplattform“ fallen würde. Der Gesetzgeber entfernte auch Formulierungen, die den Geltungsbereich der von der Gesetzgebung erfassten Unternehmen hätten einschränken können. Sie änderten die Gesetzgebung, um das Wort „mobil“ von „mobiles Betriebssystem“ zu streichen.

UPDATE, 12:22 Uhr PT: Ein Gesetzentwurf, der den Generalstaatsanwälten mehr Einfluss in Kartellfällen geben könnte, wurde vom Justizausschuss des Repräsentantenhauses freigegeben und zog eine überparteiliche Gruppe von Befürwortern und Kritikern an.

Der Ausschuss stimmte mit 34 zu 7 Stimmen dafür, die Gesetzgebung voranzutreiben, die verhindern würde, dass Fälle, die von Generalstaatsanwälten eingereicht wurden, an eine andere Gerichtsbarkeit übertragen werden, möglicherweise zum Vorteil eines Angeklagten.

Einige Demokraten lehnten die Gesetzgebung ab, darunter die Abgeordnete Zoe Lofgren (D-CA), deren Distrikt Teile des Silicon Valley umfasst. Sie sagte, dass die Gesetzgebung Gefahr laufe, eine parallele Spur von Kartellklagen zu schaffen.

UPDATE, 9:57 Uhr PT: Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses brachte die ersten ein halbes Dutzend Gesetzentwürfe vor, die auf Big Tech abzielen, und genehmigte ein Gesetz, das die Anmeldegebühren für Fusionen erhöhen würde, um der Regierung mehr Geld für die Durchsetzung von Kartellgesetzen zu geben.

Die Gesetzesvorlage wurde als die unumstrittenste der sechs am Mittwoch vorgestellten angesehen, aber der Gesetzgeber debattierte immer noch fast drei Stunden lang darüber und ging manchmal weit über die anstehenden Probleme hinaus.

Der Ausschuss stimmte mit 29 zu 12 dafür, den Gesetzentwurf voranzubringen. Die Republikaner Ken Buck, Chip Roy, Burgess Owens, Matt Gaetz und Victoria Spartz unterstützten alle Demokraten.

Einige Republikaner wandten sich gegen den Gesetzentwurf, indem sie argumentierten, dass er der Federal Trade Commission und dem Justizministerium mehr Beschränkungen bei der Verwendung des Geldes hätte auferlegen sollen. Aber republikanische Unterstützer wie Spartz sagten, es handele sich lediglich um eine Erhöhung der Gebühren, nicht um eine Umstrukturierung der Vollstreckungsbehörden. Buck stellte fest, dass ähnliche Gesetze im Senat einstimmig verabschiedet wurden.

BISHER: Der Justizausschuss des Repräsentantenhauses hat am Mittwoch eine Debatte und Auszeichnung einer Reihe von Kartellgesetzen begonnen, die darauf abzielen, die Macht großer Technologieplattformen wie Amazon, Facebook, Google und Apple einzudämmen, auch wenn dies bedeutet, dass die Unternehmen gezwungen werden, einige ihrer Beteiligungen zu veräußern .

Die Gesetzgebung richtet sich an sogenannte „dominante Plattformen“ oder solche mit einer Marktkapitalisierung von mindestens 600 Milliarden US-Dollar oder einem jährlichen Nettoumsatz oder mindestens 50 Millionen aktiven Nutzern pro Monat.

Unter den Gesetzentwürfen ist einer, der Ending Platform Monopoles Act, der Technologiegiganten daran hindern würde, ihre Plattformen zu nutzen, um Produktlinien zu verkaufen, die ihnen gehören. Das könnte die Auflösung von Unternehmen erzwingen, da sie keine Unternehmen wie die Handelsmarkenprodukte von Amazon besitzen könnten, die einen Interessenkonflikt darstellen. Einzelhändler auf dem Amazon-Marktplatz haben dem Unternehmen vorgeworfen, ihre Daten auszuwerten, um sie zu unterbieten.

In den letzten Tagen haben die Unternehmen selbst und von Branchenverbänden eine Reihe von Erklärungen gegen die Maßnahmen veröffentlicht. Laut einem Bericht der New York Times rief Apple-CEO Tim Cook die Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, an, um vor der Gesetzgebung zu warnen.

Aber die Gesetzgebung hat seltene Überparteien unter bestimmten Demokraten und Republikanern in den Unterausschuss für Kartellrecht der Justiz gebracht, einschließlich seines Vorsitzenden, Rep. David Cicilline (D-RI) und seines hochrangigen Mitglieds, Rep. Ken Buck (R-CO). Cicilline führte eine Untersuchung von Technologieplattformen durch, die im Oktober veröffentlicht wurde, und kam zu dem Schluss, dass die Unternehmen Gatekeeper oder Monopolmacht nutzten, um den Wettbewerb zu unterdrücken.

Die Rechnungen beinhalten:

Der Platform Competition and Opportunity Act: Verbietet Übernahmen von Wettbewerbsbedrohungen durch marktbeherrschende Plattformen sowie Übernahmen, die die Marktmacht von Online-Plattformen erweitern oder festigen.

Insbesondere Facebook wurde zur Rechenschaft gezogen, weil es Instagram und andere kleinere Konkurrenten gekauft hatte, um seine Dominanz in den sozialen Medien aufrechtzuerhalten.

The Ending Platform Monopoles Act: Unternehmen dürfen ihre eigenen Technologieplattformen nicht verwenden, um Produktlinien zu verkaufen, die sie besitzen und kontrollieren. Unternehmen wie Amazon und Google wäre es untersagt, von Unternehmen den Kauf eines Produkts oder einer Dienstleistung als Bedingung für den Zugang zur Plattform zu verlangen. Der Gesetzentwurf verbietet es Plattformen auch, alternative Unternehmen zu besitzen, die einen Interessenkonflikt darstellen.

Der American Innovation and Choice Online Act: Verbietet diskriminierendes Verhalten durch dominante Plattformen, einschließlich eines Verbots der Selbstbevorzugung „und der Auswahl von Gewinnern und Verlierern online“.

Der Merger Filing Fee Modernization Act: Zum ersten Mal seit zwei Jahrzehnten werden die Anmeldegebühren für Fusionen aktualisiert, um dem Justizministerium und der Federal Trade Commission mehr Geld für die Durchsetzung des Kartellrechts zu geben. Es erhöht die Gebühren für Fusionen im Wert von über 1 Milliarde US-Dollar und senkt sie für Transaktionen unter 500.000 US-Dollar.

Der Augmenting Compatibility and Competition by Enabling Service Switching (ACCESS) Act: Der Gesetzentwurf würde verlangen, dass große Plattformen ihre Benutzerdaten portabel machen und ihre Dienste mit Konkurrenten interoperabel machen. Die Gesetzgebung verlangt von Plattformen, dass sie „transparente, für Dritte zugängliche“ Schnittstellen unterhalten, um die sichere Übertragung von Daten an einen Benutzer oder mit Zustimmung des Benutzers an einen Geschäftsbenutzer auf Anweisung eines Benutzers zu ermöglichen.

State Antitrust Enforcement Venue Act: Stellt sicher, dass Rechtsstreitigkeiten, die von Generalstaatsanwälten nach Bundeskartellgesetzen eingereicht werden, bei dem von ihnen gewählten Gericht verbleiben, anstatt dass ihre Fälle an ein Gericht verwiesen werden, das von einem Beklagten bevorzugt wird.